Hilfe Diskussion:Schreibweisen

Aus TV-Programme
Zur Navigation springen Zur Suche springen

BITTE BEACHTEN! (Diskussion)[Quelltext bearbeiten]

Titel der Sendung[Quelltext bearbeiten]

Du hattest ja schon geschrieben, dass die Schwarzweiß-Sendungen mit "(SW)" gekennzeichnet werden sollen. Vor 1970 waren die Farbsendungen noch relativ selten. Ich finde es sinnvoll, sie in der Zeit mit "(F)" zu kennzeichnen, wie es auch schon geschehen ist. Etwa im April 1970 hatten die Farbsendungen die SW-Sendungen mengenmäßig eingeholt. Deshalb sollten wir bis 1969 das F verwenden und ab 1970 das SW. --U56 (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2017 (UTC)


Das mit "(SW)" und "(F)" halte ich gleich auf der Seite zu den Schreibweisen fest. --Alvine (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2017 (UTC)

EMPFEHLUNGEN (Diskussion)[Quelltext bearbeiten]

Rechtschreibung[Quelltext bearbeiten]

Dazu habe ich auch noch ein paar Fragen. Sollen wir für die alten Programme die alte oder die neue Rechtschreibung verwenden? Statt "Der goldene Schuß" habe ich z. B. "Der goldene Schuss" geschrieben.

U56


Ich bin auch dafür, dass grundsätzlich erstmal die Schreibweise aus den Zeitungen und Zeitschriften übernommen wird und es nur wenige Ausnahmen davon gibt. Bei der Rechtschreibung bin ich auf jeden Fall für die Beibehaltung der Schreibweise, wie sie "damals" üblich war, also lieber "Der goldene Schuß" (weil es damals so in der TV-Zeitschrift stand). "www.wunschliste.de" z. B. verwendet ja auch die Originalschreibweise. Auch beim Abtippen von Anmerkungen zu einer Sendung sollte dann die Originalschreibweise beibehalten werden (z.B. "Im Anschluß folgt...")

Eine Ausnahme würde ich nur bei offensichtlichen Schreibfehlern in der TV-Zeitschrift machen. Wenn z. B. irgendwo ein Buchstabendreher ist oder der Name eines Schauspielers falsch geschrieben ist und man es besser weiß, kann man das ruhig anpassen. --Alvine (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2017 (UTC)

Abkürzungen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir erlaubt, einige in den Zeitschriften abgekürzte Wörter auszuschreiben. Oft wird ja abgekürzt, um Raum zu sparen. Diesem Zwang unterliegen wir glücklicherweise nicht. Ich finde es beispielsweise sinnvoll, Vornamen auszuschreiben, wenn sie bekannt sind. Ausnahmen gibt es natürlich auch: O. W. Fischer zum Beispiel. Die Abkürzung war ja sein Markenzeichen. --U56 (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2017 (UTC)

Fremdsprachen[Quelltext bearbeiten]

In Zeitschriften werden bei nichtdeutschen Namen sehr oft die Akzentzeichen weggelassen. Meist liegt es daran, dass es nicht möglich war, diese im Deutschen nicht vorkommenden Buchstaben zu drucken. In diesem Wiki ist die Verwendung aber möglich. Deshalb habe ich viele dieser Namen gegoogelt und die Originalschreibweisen kopiert. Wie das dann aussieht, zeigt das Beispiel eines tschechoslowakischen Fernsehfilms im ARD-Programm vom 24. Dezember 1986. Hier wimmelt es nur so von tschechischen Akzenten, während in der Hörzu kein einziger davon zu sehen war. --U56 (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2017 (UTC)


Dass man tschechische (und auch anderssprachige) Akzente hier verwenden kann, daran habe ich noch gar nicht gedacht. Sieht auch viel schöner aus mit den richtigen Akzenten.--Alvine (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2017 (UTC)

Erstausstrahlungstermine[Quelltext bearbeiten]

Bei einigen Wiederholungen habe ich den Erstausstrahlungstermin angegeben, obwohl er in der Zeitschrift fehlte. Das habe ich aber nur gemacht, wenn der Termin einfach zu ermitteln war. Lange suchen wollte ich nicht danach.

Ich hoffe, das ist alles in deinem Sinn!

--U56 (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2017 (UTC)


Ja, das finde ich alles sehr gut! Ich werde das auch gleich auf der Seite hier eintragen (Ich setze einfach mal voraus, dass das auch in deinem Sinn ist - du kannst aber auch immer was ergänzen oder abändern, wenn du noch zusätzliche Ideen dazu hast).

Ich bin hier auch gerade am "Aufräumen und Ausbessern" und wollte bei der Gelegenheit noch deine Meinung zu zwei Themen wissen: Findest du die Ausführungen zum Vormittagsprogramm so ok? Und hast du schon eine Lösung dafür gefunden, wie wir "Prisma des Westens" am besten einordnen sollten? --Alvine (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2017 (UTC)


Meine Antwort findest du auf der entsprechenden Seite, damit die Themen hier nicht zu sehr durcheinander geraten.

--U56 (Diskussion) 13:35, 9. Aug. 2017 (UTC)

Folgennummer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alvine. Zu den Folgennummern. Wenn man den Titel der Folge weiß aber er nicht dortsteht in der Zeitschrift kann man ihn dann reinschreiben oder lieber nicht? Hast du mal zur Wunschliste geschaut das blieb bisher unbeantwortet von dir.

--Cool McCool (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2017 (UTC)


Manchmal dauert es einfach etwas, bis ich Beiträge lese bzw. darauf antworte, weil ich hier auch immer nur reinschaue, wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Es gibt noch so einige Beiträge von anderen Benutzern, zu denen ich mir vorgenommen habe, etwas zu schreiben, aber ich bin bis jetzt noch nicht dazu gekommen. (Und ich bin ja auch nicht die einzige, die sich zu Vorschlägen äußern darf... ;-) Zu den Wunschliste-Vorschlägen haben ja auch die anderen noch nichts geschrieben.)

Wenn du den Titel einer Folge sicher weißt, auch wenn er nicht in der Zeitschrift steht, kannst du ihn trotzdem gerne dazuschreiben! --Alvine (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2017 (UTC)


Bei der Ermittlung der Folgennummer und der Anzahl aller Folgen einer Serie gibt es drei Probleme. In Deutschland werden nicht immer alle Folgen einer ausländischen Serie gezeigt. Die Folgen werden in anderer Reihenfolge als im Original gezeigt. Bei Pilotfilmen stellt sich die Frage, ob sie als eine Folge gewertet werden sollen.

Bei meinen Angaben habe ich nur die Folgen berücksichtigt, die in Deutschland gelaufen sind. Bei der Vergabe der Folgennummer habe ich mich nach der deutschen Reihenfolge gerichtet. Pilotfilme habe ich als normale Folge gewertet.

--U56 (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2017 (UTC)


Danke für den Hinweis! Deine Vorgehensweise würde ich gerne genauso auf die "Schreibweise"-Seite übernehmen. Möchtest du es dort schreiben, oder soll ich? --Alvine (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2017 (UTC)


Das überlasse ich gerne dir. Du hast dir wahrscheinlich schon überlegt, wie du es formulierst.

Bedenke aber, dass sich hierbei leicht Fehler einschleichen können. Die einen zählen nur die Folgen in einem Sender (z. B. ZDF), die zweiten zählen noch die Folgen dazu, die später in einem Privatsender gelaufen sind, und die dritten auch die Folgen, die in Deutschland überhaupt nicht gezeigt wurden. Ich habe mich nach den Angaben von fernsehserien.de gerichtet. Da werden (meistens oder immer?) auch die Folgen, die in Deutschland nicht zu sehen waren, mitgezählt. Dann muss man diese Folgen zählen und abziehen. Dabei kann man sich leicht verzählen oder verrechnen.

--U56 (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2017 (UTC)


@ Alvine: Du hattest angegeben, dass man vor die Folgennummer das Wort "Folge" schreiben sollte. Ich hatte das einige Male auch so gemacht, aber ich finde, die Folgennummer reicht völlig aus. In den Fernsehzeitschriften steht auch nur die Nummer in Klammern hinter dem Sendetitel.

--U56 (Diskussion) 22:09, 4. Okt. 2017 (UTC)


Stimmt, das Wort "Folge" ist wirklich nicht nötig bzw. sogar zu viel. Das nehme ich dann bei den "Empfehlungen" noch weg.

Ich habe mir als Beispiel das Programm von Do, 19. August 1982 angesehen, und mir sind dabei auch noch einige Diskussionspunkte eingefallen:

  • Die Angabe der Folgennummer direkt neben dem Titel der Sendung finde ich gut.
    Damit in Fällen, bei denen noch (SW) bzw. (F) und (OmU) dazukommt, nicht mehrere Klammerausdrücke nebeneinander stehen, würde ich das vielleicht so machen (als Beispiel):
      20:00 Till Ulenspiegel (3) Omu.png Sw.png VorlagePlayYoutube.png
Russischer Spielfilm

      statt

      20:00 Till Ulenspiegel (3) (OmU) (SW)
Russischer Spielfilm

      (Man müsste dazu dann statt z. B. (OmU) nur {{omu}} schreiben.)
      Die Grafiken könnte ich auch noch etwas größer machen. Da sie nicht bunt sind, ist es zusammen mit dem "Play"-Button für meinen Geschmack auch nicht "zuviel".


      Alternativ fände ich auch gut, die Folgennummer nicht neben den Titel der Sendung zu schreiben, sondern direkt vor den Folgentitel (bzw. falls dieser unbekannt ist oder
      es keinen gibt, "1. Folge" usw.), also:

      23:45 The Munsters Omu.png Sw.png VorlagePlayYoutube.png
66. "Herman the tire kicker"
Mit Fred Gwynne, Yvonne de Carlo u. a.

      und

      20:15 Der ganz normale Wahnsinn
2. Folge
  • Manchmal gibt es "Fortsetzungsfolgen" mit gleichlautendem Titel, wie z. B. bei ALF: Folge 43 "Auf Verbrecherjagd (1)", Folge 44 "Auf Verbrecherjagd (2)".
    Mein Vorschlag dafür wäre:
      18:50 ALF
43. "Auf Verbrecherjagd (1)"

      und

      18:50 ALF
44. "Auf Verbrecherjagd (2)"
  • Folgen, die durch Werbung o. ä. in zwei Abschnitte geteilt werden, könnte man so darstellen:
      18:10 Eine amerikanische Familie
84. "Wie in alten Zeiten" (1. Teil)
      18:35 Sandmännchen
      18.45 Eine amerikanische Familie
84. "Wie in alten Zeiten" (2. Teil)
  • Wegen der Fehleranfälligkeit bei der Ermittlung der Folgennummer: Spricht denn eigentlich viel dagegen, ganz einfach die Folgennummer direkt von fernsehserien.de zu übernehmen? Es spiegelt ja die Fakten wider, also die tatsächliche Nummer der Folge, auch wenn nicht alle davon in Deutschland ausgestrahlt wurden. Und es wäre unkomplizierter.
  • Die Gesamtzahl der Folgen stand bei der Erstausstrahlung oft noch gar nicht fest. Bei manchen Serien waren anfangs nur wenige Folgen geplant, aber wegen des großen Erfolgs kamen später weitere Folgen hinzu. Das passt dann manchmal nicht so ganz, wenn z. B. steht
      20:15 Ich heirate eine Familie (1/17)
Start der 4-teiligen Familienserie

      Sollten wir die Gesamtzahl der Folgen nach der Folgennummer – also im Beispiel die 17 bei (1/17) – vielleicht ganz weglassen und sie nur am Anfang der jeweiligen Staffel
      gemäß dem damaligen Stand erwähnen? (also "Start der 4-teiligen Familienserie", auch wenn es dann am Ende 17 Folgen wurden / oder beim Start einer neuen Staffel
      "Weitere 4 Folgen der Familienserie")

      Mein Vorschlag wäre, den Beginn einer Serie bzw. Staffel ("Start der 7-teiligen Serie" / "5 neue Folgen der Serie") und das Ende ("Letzte Folge") entsprechend dem
      Stand zu der damaligen Zeit zu erwähnen, wie das oft auch in Fernsehzeitschriften gemacht wird. Geht es nach dem angekündigten Ende trotzdem noch weiter,
      kann man das in einer Anmerkung schreiben.

      18:30 START DER SERIE (14 FOLGEN)
Die Wicherts von nebenan
1a. "Berlin, Herzogstraße 36 (1)"
Mit Stephan Orlac, Maria Sebaldt, Anja Schüte u. a.
      18:30 LETZTE FOLGE
Die Wicherts von nebenan
14. "Schöne Aussichten"
Mit Stephan Orlac, Maria Sebaldt, Anja Schüte u. a.
Die Serie wird mit einer zweiten Staffel fortgesetzt, die am 14. Juli 1987 startet.
      18:30 START DER 2. STAFFEL (13 FOLGEN)
Die Wicherts von nebenan
15. "Trennung schmerzt"
Mit Stephan Orlac, Maria Sebaldt, Anja Schüte u. a.

--Alvine (Diskussion) 22:04, 23. Okt. 2017 (UTC)

Reihenfolge bei Spielfilmen und Fernsehfilmen[Quelltext bearbeiten]

@Alvine : Mir ist da noch eine Frage eingefallen, das ist meiner Meinung die Wichtigste: Du liest ab und zu bei Filmen eine TV INFO. Das sind Hintergrundinfos und auch kleinere Bewertungen. Kannst du mal schauen auf meinem Programmtag damit du weißt was ich meine? Das auch komplett weglassen (ich finde es sehr gut) oder nicht. Mit Einheitlichkeit verstehe ich das und ich möchte auch das dieses Wiki einheitlich aussieht nur wie gesagt ich bin nicht so gut mit den technischen Dingen. Und dann noch eine Ergänzung zu dem START SERIE usw. oder NEU. Das ist ja auch ein Hinweis auf die Erstausstrahlung im TV. (das ist sonst eben nicht in der Beschreibung ersichtlich) Trotzdem weglassen wenn nein wohin schreiben? --Cool McCool (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2017 (UTC)


Bei den Angaben zu Spielfilmen und Fernsehfilmen habe ich mich jetzt immer an eine bestimmte Reihenfolge gehalten, die so auch meistens in den Zeitschriften zu finden ist:

1. z. B. Amerikanischer Spielfilm von 1965 (nach einem Roman von ...)
2. Liste der Schauspieler (zuerst Rollenname, dann Name des Schauspielers in Klammern)
3. Angaben, wer für das Szenenbild, die Musik usw. verantwortlich war
3. Name des Regisseurs
4. Inhaltsangabe (evtl. auch zusätzliche Infos zum Film, zu Schauspielern und zum Regisseur)
5. Wiederholung vom ...
6. Angabe, wann der Film zu Ende war, z. B. (–00:20)
7. Sender, z. B. (WDR)

Wann eine Zeilenschaltung sinnvoll ist, sollte man von Fall zu Fall selbst entscheiden. Im Zweifelsfall kann man es so übernehmen, wie es in der Zeitschrift steht.

--U56 (Diskussion) 15:00, 30. Aug. 2017 (UTC)


Was mich betrifft, gefällt mir sowohl diese Reihenfolge als auch überhaupt die Tatsache, sich an eine bestimmte Reihenfolge zu halten. Die Altersangabe würde ich dann als Punkt 8 anschließen, und die Bewertung durch die TV-Zeitschrift als Punkt 9 (siehe unten).

Wo (und wie) sollten wir Informationen zu "Start Serie" oder "Neu" am besten unterbringen? Vielleicht unter Punkt 5?

Das Problem ist, einen guten Mittelweg zwischen zu vielen und zu wenigen Regelungen zu finden. Ich befürchte, je mehr Regelungen bei der Eingabe der TV-Programme zu beachten sind, desto mehr Leute fühlen sich dadurch abgeschreckt und machen hier lieber nicht mit. Andererseits wäre es aber wünschenswert, alles möglichst einheitlich zu haben.

Mein Vorschlag: Möglichst wenige Regelungen, die eingehalten werden MÜSSEN (am besten nicht viel mehr als die, die wir jetzt schon haben), und die ganzen Feinheiten wie z. B. diese Reihenfolge, oder auch einheitliche Schreibweisen für "anschließend" etc. noch extra als "KANN"-Bestimmungen auflisten: Wenn sie auch noch berücksichtigt werden, ist es schön, aber wenn nicht, ist es auch nicht schlimm - Hauptsache, das Programm ist überhaupt abgetippt. Und wer möchte, kann später in bereits bestehenden Programmtagen noch die Feinheiten nachkorrigieren. --Alvine (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2017 (UTC)


Das ist richtig. Bevor sich jemand von unseren Regelungen abgeschreckt fühlt und deshalb seine Programme hier nicht abtippt, sollte er die Regelungen als Empfehlungen verstehen, an die man sich nicht unbedingt halten muss. So ist es ja auch mit den Rechtschreibregeln im Duden. Keiner ist gezwungen, sich daran zu halten.

Die Angabe, dass es sich um die erste Folge einer neuen Serie handelt, steht in den Zeitschriften meistens direkt unter dem Titel. Das habe ich dann auch so übernommen (siehe "Raumpatrouille" am 17. September 1966). Wenn nur "NEU" dabei steht, kann man das ja entsprechend umformulieren, z. B. "Neue Serie", "Neue Krimiserie" oder "1. Folge". Manchmal steht auch hinter dem Titel eine Zahl in Klammern, die anzeigt, um die wievielte Folge es sich handelt. Das habe ich auch immer so übernommen. Ich finde, das muss auch nicht immer gleich sein.

--U56 (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2017 (UTC)


Sorry aber ich finde es irgendwie unlogisch die Inhaltsanagabe zum Schluss zu machen. Wenn man einen Film schaut kommt auch im Abspann das hauptsächliche. Und ich finde es sind teilweise zuviele Regelungen dafür. Dadurch habe ich persönlich weniger Lust das habe ich so an mir gemerkt. Anderen könnte es dann auch so gehen. Es ist doch auch nicht alles aus einer TV programmzeitschrift und es ist doch auch schön zu sehen (auch interessant) das es auch jede Programmzeitschrift anders schreibt. Warum also diese Regelungen für diesen Bereich...Das mit dem Einheitlichen wird sowieso nie eingehalten werden.

--Cool McCool (Diskussion) 14:08, 1. Sep. 2017 (UTC)


Meine Reihenfolge habe ich auch nur als Vorschlag genannt. Keiner muss sich daran halten. Diese Reihenfolge habe ich mir auch nicht ausgedacht, sondern aus den Zeitschriften übernommen. Warum die Inhaltsangabe deiner Meinung nach an der Stelle unlogisch ist, verstehe ich nicht. Wo sollte sie denn stehen?

--U56 (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2017 (UTC)


Ich habe das auch nur als Vorschlag verstanden, falls man eine Orientierungshilfe für die Reihenfolge braucht, und nicht als verbindliche Regelung. Aber jetzt steht es hier ja sowieso "offiziell" bei den freiwilligen Empfehlungen, so dass es hoffentlich eindeutig ist, dass es keine zwingende Regelung ist - und sich niemand davon abgeschreckt fühlt.

In den Fernsehzeitschriften, die ich kenne, ist die Reihenfolge auch immer so oder so ähnlich, vor allem die Position der Inhaltsangabe. Welche Zeitschrift macht das denn anders? --Alvine (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2017 (UTC)


Die TV Hören + Sehen. Und ich finde diese sehr gut mit die beste weil darin eigentlich alle Sendungen stehen. Das Kinderprogramm ist dort immer aufgelistet während in der Hörzu oder den anderen Zeitungen einfach nur Kinderprogramm steht. Auch blöd oder?

--Cool McCool (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2017 (UTC)


Da hast du recht. Mich stört es jetzt beim Eingeben der Programme auch sehr, dass nicht immer alle 3. Programme aufgelistet sind. In der Hörzu, aus der ich gerade abschreibe, ist sogar nur ein 3. Programm angegeben.

--U56 (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2017 (UTC)


Wann wird endlich eingesehen das die HÖRZU NICHT die beste TV Zeitschrift ist, wohl nur die weit verbreitestes im Internet und die man sehr oft in die Öffentlichkeit holt (siehe Retro TV und und). Magst du die TV Hören + Sehen auch so wie ich?

--Cool McCool (Diskussion) 14:58, 6. Sep. 2017 (UTC)


Zumindest in den 60er und 70er Jahren war die Hörzu eindeutig die beste Fernsehzeitschrift, weil es darin die meisten Informationen übers Fernsehen gab. Welches zur Zeit die beste ist, weiß ich nicht.

--U56 (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2017 (UTC)

Anmerkungen, die von der Fernsehzeitschrift stammen[Quelltext bearbeiten]

Beim ARD-Programm stehen um 20:15 Uhr drei Sternchen *** vor dem Sendungstitel (kommt auch noch an anderen Stellen vor) – ist das eine Bewertung durch die TV-Zeitschrift? Das bitte auf jeden Fall weglassen. --Alvine (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2017 (UTC)


Ja, es ist die Bewertung. Ich habe mir schon gedacht das ich das lieber weglassen sollte aber ist es nicht auch eine zusätzliche gute Info für die wo sich den Film ansehen wollen oder geht es da um Einheitlichkeit? Kann ich das vielleicht in die Anmerkungen reinschreiben oder soll ich es wirklich komplett weglassen? Ich wollte es halt so schreiben wie es in der TV Zeitung steht. Also Bewertungen weglassen oder gibt es da einen Platz dafür oder nicht?? --Cool McCool (Diskussion)


Weitere Fragen: Soll ich ab 6 Jahren oder ab 6 Jahre schreiben? In der TV Zeitschrift steht ab 6 Jahre also so wie ich es geschrieben habe, aber wegen Einheitlichkeit lieber Jahren verwenden?

Zum Beispiel in der ARD wenn du mal bei 15.30 Uhr schaust Kinderquatsch da stand die Altersangabe nach dem Sendungstitel aber manchmal steht sie auch am Schluss. Soll ich es so übernehmen also nach dem Sendungstitel schreiben so wie es in der Zeitschrift steht oder wegen Einheitlichkeit immer am Schluss?

Und z B ab 8 Jahren immer verwenden oder reicht auch manchmal ab 8 so wie ich es geschrieben habe und oft in der TV zeitung auch steht. Wegen Einheitlichkeit dann immer mit dem Wort Jahren (bzw. Jahre) dazu oder soll ich doch nur ab 8 schreiben?

Ich warte jetzt mal deine Antworten ab und verändere es erst dann im Text das ist glaube ich besser. Das mit der Tagesübersicht habe ich schon verändert.

--Cool McCool (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2017 (UTC)


Die Bewertungen einer Sendung, sollten meiner Meinung nach nicht weggelassen werden, sondern ganz zum Schluss angegeben werden. Die Entscheidung, wie genau möchte ich Alvine überlassen. --U56 (Diskussion) 15:00, 30. Aug. 2017 (UTC)


Hallo, ja das klingt zwar sinnvoll. Ich möchte es gerne so lassen. Mal schauen was Alvine dazu sagt. Sie schreibt nur leider nicht mehr hier gerade. Ja ab 14 ohne das Jahre hast du von der HÖrzu glaube ich die machen das so. Aber ich hab das Jahre jetzt doch übernommen. Die Bewertungen sollen doch nicht mit aufgenommen werden hat Alvine oben doch deutlich geschrieben oder? --Cool McCool (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2017 (UTC)


Also wenn die Mehrheit für eine bestimmte Vorgehensweise ist, dann soll das auf jeden Fall auch umgesetzt werden! Es ist ja ein Wiki und nicht meine eigene Website, bei der ich alleine entscheide. ;-)

Ich habe mir das nochmal überlegt und bin jetzt auch der Meinung, dass man die Bewertung mit aufnehmen kann. Auf jeden Fall aber mit Angabe der TV-Zeitschrift, von der die Bewertung kommt.

Ein Problem sehe ich aber bei den unterschiedlichen Bewertungssystemen der TV-Zeitschriften. Ich kenne mich da nicht so gut aus, aber wenn die eine TV-Zeitschrift 5 Sternchen als Höchstnote hat und eine andere 3, ist der Vergleich ja nicht aussagekräftig. Eventuell könnte ich eine Grafik erstellen, in der (als Beispiel) alle 5 möglichen Sternchen zu sehen sind, aber nur 3 davon "gefüllt", wenn es 3 von 5 möglichen Sternchen als Note gab. (Ich hoffe, man versteht, was ich meine.) Die Grafik könnte man dann mit einem einfachen Code wie {{***/**}} oder {{3/5}} einbinden, ähnlich wie {{Erl}} für das "Erledigt"-Zeichen.
Wie wäre es z. B. mit Hörzu: ★★★☆☆, TV Spielfilm: ★☆☆ ?

Stammen die Altersangaben eigentlich auch von der jeweiligen TV-Zeitschrift, also so wie die Bewertungen? Oder ist das eine offizielle Angabe, die unabhängig von der Zeitschrift ist?

Und wie wäre es mit "ab 8 J." als einheitliche Form der Altersangabe? --Alvine (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2017 (UTC)


Die Altersangaben und die Bewertungen stammen von der jeweiligen TV-Zeitschrift. Jede hat ihr eigenes System. Deshalb bin ich auch dafür, dass wir den Namen der Zeitschrift dazu schreiben (z. B. "Laut Gong ab 8 J."

--U56 (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2017 (UTC)


Leider ist es nicht immer so einfach, die Bewertungssysteme zu durchschauen. Manchmal ändern die Zeitschriften auch ihre Systeme. Meistens gab es die Bewertung auch erst nach Ausstrahlung der Sendung. Das bringt für uns zusätzliche Probleme mit sich.

Ich mache erst einmal weiter mit dem Eingeben der Programme und versuche, die Probleme zu lösen. Danke an Alvine für die neuen Vorgaben! Daran werde ich mich jetzt orientieren. --U56 (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2017 (UTC)


Für Bewertungen der unterschiedlichen TV-Zeitschriften sowie Altersangaben habe ich mir jetzt hier einen Vorschlag überlegt, der zumindest bei den "durchschaubaren" Bewertungssystemen schon mal für Einheitlichkeit sorgen könnte.

Falls du noch Änderungsvorschläge für die neuen bzw. neu gegliederten Vorgaben hast, bitte schreiben! (Eventuell ist etwas auf der "Schreibweisen"-Seite ja nicht so ausgedrückt, wie es in der Diskussion eigentlich gemeint war.) --Alvine (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2017 (UTC)

Links zu Videos von Sendungen[Quelltext bearbeiten]

Ich dachte, es wäre vielleicht eine ganz nette Idee, wenn man einzelne Fernsehsendungen in der Programmübersicht gleich auch ansehen könnte. Natürlich sind nur von ganz wenigen Sendungen auch Videos im Internet vorhanden, und selbst da sind noch lange nicht alle rechtlich unbedenklich.

Über die Zulässigkeit von Video-Verlinkungen habe ich so einiges gefunden, unter anderem hier: [1] Demnach darf man Videos verlinken (und auch einbetten), wenn "das Video mit Erlaubnis des oder der Urheber_in bei Youtube hochgeladen wurde (vgl. Urteil vom BGH vom 09.07.2015 – I ZR 46/12). Ob das Video mit Erlaubnis des oder der Urheber_in hochgeladen wurde, lässt sich meistens am zugehörigen Nutzernamen erkennen."

Beim rbb bin ich z. B. fündig geworden – auf dessen offiziellen YouTube-Kanal finden sich einige Sendungen von "früher", die man in diesem Wiki einbinden könnte, sofern die entsprechenden Programmübersichten hier schon eingetragen sind. Manchmal handelt es sich um komplette Sendungen (z. B. einzelne Episoden von "Drei Damen vom Grill"), manchmal nur um Trailer oder Ausschnitte. Da es ein offizieller Kanal ist, kann man davon ausgehen, dass die Videos auch nicht gelöscht werden und im Wiki irgendwann immer mehr "tote Links" stehen.

Wer möchte, kann mit folgenden Codes Videos verlinken:

  • {{Youtube|1}} für komplette Sendungen
  • {{YoutubeTr|1}} für Trailer oder Ausschnitte

Statt der 1 wird der Teil des YouTube-Links eingetragen, der nach https://www.youtube.com/watch?v= steht. Und das Symbol sollte am besten gleich neben dem Sendungstitel stehen.
Das sieht dann so aus:

15:30 Pitti reist ins Koboldland VorlagePlayYoutubeTrailer.png (Wenn man auf das "Play"-Symbol klickt, kann man einen Trailer zu dieser Sendung ansehen.)
18:50 Drei Damen vom Grill VorlagePlayYoutube.png (Wenn man auf das "Play"-Symbol klickt, kann man die komplette Sendung ansehen.)
Folge 10: "Dachgarten-Party"

Als Beispiel habe ich im Programm DDR 1 vom 25. 12. 1978 eine Sendung verlinkt.

--Alvine (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2017 (UTC)


Das ist eine gute Idee mit den Links! Aber wie kann ich mir sicher sein, dass eine Verlinkung erlaubt ist? Die gesetzlichen Regelungen sind leider noch zu kompliziert. Ich hoffe, der Gesetzgeber schafft in den nächsten Jahren mehr Klarheit, was das Copyright im Internet betrifft. 100 % Sicherheit, dass eine Verlinkung erlaubt ist, scheint es nur zu geben, wenn das Video von einem Fernsehsender hochgeladen worden ist.

Wir könnten aber auch Informationsseiten verlinken. Damit dürfte es weniger rechtliche Probleme geben. Was hältst du davon?

--U56 (Diskussion) 17:53, 2. Okt. 2017 (UTC)


Genau, wie oben schon geschrieben, wenn "das Video mit Erlaubnis des oder der Urheber_in bei Youtube hochgeladen wurde (vgl. Urteil vom BGH vom 09.07.2015 – I ZR 46/12). Ob das Video mit Erlaubnis des oder der Urheber_in hochgeladen wurde, lässt sich meistens am zugehörigen Nutzernamen erkennen." Bei YouTube-Kanälen von Fernsehsendern gehe ich davon aus, dass das der Fall ist, aber z. B. auch bei Filmverlagen.

Bisher habe ich folgende YouTube-Kanäle mit interessanten Videos von früher gefunden, bei denen ich keine Bedenken bzgl. der Rechtmäßigkeit habe:

Aber es gibt bestimmt noch einige mehr.

Was meinst du denn mit Informationsseiten? Hast du vielleicht ein Beispiel? --Alvine (Diskussion) 20:26, 2. Okt. 2017 (UTC)


Ich meinte Wikipedia-Seiten, die Seiten von fernsehserien.de und Fanseiten zu bestimmten Filmen und Serien. --U56 (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2017 (UTC)


Den Vorschlag mit den Informationsseiten fand ich erstmal ganz gut, aber nach einigem Überlegen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich es besser fände, sie nicht zu verlinken.

Auf wunschliste.de (wahrscheinlich auch auf fernsehserien.de – die Seite kenne ich aber nicht so gut) sind für jede Serie alle diese Seiten (Wikipedia-Artikel, Fanseiten, Links zu Streams usw.) schon gesammelt, so dass diese Informationen hier in unserem Wiki dann mehr oder weniger eine Kopie dieser Sammlungen wären. Da fände ich es besser, vielleicht mal auf der Hauptseite einen Link zu wunschliste.de bzw. fernsehserien.de zu setzen. Diese Seiten werden auch weiterhin immer aktualisiert, im Gegensatz zur „stillgelegten“ Seite zuschauerpost.de, deren Inhalt wir hier immer weiter fortführen könnten (wenn das dann mal aktuell wird mit den Zeitungsausschnitten). Auch eine Sammlung von ausschließlich kostenlosen, rechtlich unbedenklichen Videos von ganzen Fernsehsendungen oder Ausschnitten davon gibt es meines Wissens noch nicht – da wäre das TV-Programme-Wiki auch die einzige Seite, die so etwas dann anbietet.

Wenn zu einer Sendung im Idealfall ein Video(-Ausschnitt) vorhanden ist, was direkt am Ende des Sendungstitels mit dem kleinen „Play“-Zeichen angezeigt wird, sowie ein paar Zeitungsausschnitte mit Kritiken, Leserbriefen und Beschreibungen, die nach dem Text der Inhaltsangabe mit verschiedenfarbigen Buttons verlinkt sind, dann wäre für mein Empfinden der Fernsehsendungs-Eintrag mit noch mehr zusätzlichen Verlinkungen optisch zu sehr „überfrachtet“. Aber das ist alles nur meine persönliche Ansicht dazu und einfach Geschmackssache – was dich nicht davon abhalten soll, es trotzdem zu machen, wenn du das gut findest! Allerdings müsstest du vorher auf jeden Fall noch recherchieren, wie das rechtlich aussieht. (Auf Fanseiten sind womöglich nicht immer nur erlaubte Inhalte, z. B. Bilder, zu sehen.)

(Ist ziemlich lange geworden, aber ich wollte meine Meinung auch nachvollziehbar begründen und nicht einfach nur „finde ich nicht so gut“ sagen.) --Alvine (Diskussion) 22:25, 11. Okt. 2017 (UTC)


Danke für die ausführliche Erklärung! Ich kann deine Bedenken nachvollziehen und werde erst einmal so weitermachen wie bisher. --U56 (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2017 (UTC)


Ich habe das mit den Video-Links jetzt bei Schreibweisen aufgenommen und würde diese Diskussion dann auch dorthin verschieben, wenn du einverstanden bist. (Wenn uns später mal etwas Neues zu diesem Thema einfällt, kann man sie ja jederzeit wieder "hervorholen".) --Alvine (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2017 (UTC)

Aufzählungen[Quelltext bearbeiten]

Die Aufzählungszeichen ▪ passen auch nicht so ganz zum Schema der bisher erfassten Seiten. Ich kann es zwar an den meisten Stellen nachvollziehen, aber es wäre für die Einheitlichkeit auch besser, sie nicht zu verwenden. Verschiedene Programmpunkte innerhalb einer Sendung könnte man vielleicht mit / (Schrägstrich) oder ; (Semikolon) voneinander trennen. --Alvine (Diskussion) 21:04, 28. Aug. 2017 (UTC)


Die Aufzählungszeichen standen GENAUSO in der TV Zeitschrift drinnen (nur nicht untereinander aus Platzgründen aber du hast ja mal geschrieben das man hier nicht auf Platzgründe achten braucht). Soll ich sie trotzdem weglassen obwohl sie so in der Zeitschrift drin stehen und es trotzdem mit ; oder , schreiben? --Cool McCool (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2017 (UTC)


@U56: Hast du vielleicht einen Vorschlag für eine einheitliche Vorgehensweise bei Aufzählungen in den Sendungs-Informationen? --Alvine (Diskussion) 08:06, 31. Aug. 2017 (UTC)


Über eine einheitliche Form habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Es kommt ja auch darauf an, wie viel Text zu jedem Punkt gehört. Wenn nur einzelne Wörter aneinander gereiht sind, sollte man sie durch Kommas trennen. Wenn sich aber innerhalb eines Programmpunktes schon Kommas befinden, muss man Schrägstriche oder Semikolons nehmen. Wenn es sich um ganze Sätze handelt, sollte man Zeilenschaltungen verwenden. Bei der ZDF-Sendung "Impulse" vom 18. Oktober 1970 habe ich die Programmpunkte nummeriert, weil ich bei jedem Programmpunkt schon Zeilenschaltungen verwendet hatte.

--U56 (Diskussion) 15:26, 31. Aug. 2017 (UTC)



Ja wo ist da dann die Einheitlihckeit? nur bei wörtern ein komma verwenden. Ich schreibe immer ein Semikolon!! Aha wieso darfst du nummerierungen machen und ich nicht? Ich habe auch aufzählungszeichen mal gemacht. Nummerierung ist wohl dasselbe!! Und außerdem finde ich es mühsam darauf zu achten ob schon Zeilenschaltung verwendet worden sind oder nicht. Dann ist es also wieder nicht einheitlich!!

--Cool McCool (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2017 (UTC)


Ich habe gesehen, dass du bei der Aufzählung von Personen auch Kommas verwendet hast. Das ist ja auch richtig. In Zeitschriften habe ich aber auch schon Punkte zwischen den Namen gesehen, was für eine einfache Aufzählung doch schon sehr ungewöhnlich ist.

Bei einer Sendung wurden die Namen von Sängern genannt, dazu die Stimmlage. Wenn man hier nur Kommas verwenden würde, wäre es etwas unübersichtlich. Entweder benutzt man dann Semikolons vor den Namen oder man setzt die Stimmlage in Klammern. Z. B. A, Sopran; B, Bass; C, Tenor oder A (Sopran), B (Bass), C (Tenor). Hierbei halte ich die zweite Möglichkeit für besser, weil übersichtlicher.

Wenn innerhalb von Programmpunkten schon Zeilenschaltungen verwendet worden sind, wie bei der genannten Sendung "Impulse", gibt es keine andere sinnvolle Möglichkeit, als Aufzählungszeichen oder Nummerierungen zu verwenden. Ich glaube kaum, dass Alvine für diesen Fall eine bessere Lösung weiß.

Noch einmal der Hinweis: Es ist keiner gezwungen, meine Vorschläge zu übernehmen!

--U56 (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2017 (UTC)


Ich fand deine Vorschläge gut und habe sie als solche auf der Seite Hilfe:Schreibweisen unter "Empfehlungen" übernommen. --Alvine (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2017 (UTC)

Sonstiges[Quelltext bearbeiten]

Die Senderangaben bei den ARD-Sendungen hatte ich zuerst weggelassen. Nachdem ich gesehen hatte, dass andere "Benutzer" sie meist in Klammern in die letzte Zeile einer Sendung geschrieben haben, bin ich dem Beispiel gefolgt. Man könnte sie auch unter die Uhrzeit setzen.

--U56 (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2017 (UTC)

Senderangaben bei ARD-Sendungen hatte ich selbst noch gar nicht, aber können natürlich bei den Sendungen mitangegeben werden. Um sie unterhalb der Uhrzeit zu schreiben, müsste ich wieder eine neue Excel-Tabelle hochladen, aber die Angabe bei den Anmerkungen ist ja ein guter Kompromiss. --Alvine (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2017 (UTC)


Wie soll man zwei Sendungstitel voneinander trennen (z. B. Nachrichten – Wetter)? Man könnte auch ein Komma oder einen Schrägstrich verwenden. Ein Komma wäre unangebracht, wenn ein Titel aus einem ganzen Satz besteht. Ich bevorzuge deshalb generell den Schrägstrich.

Manchmal ist es auch angebracht, den zweiten Titel in die nächste Zeile zu setzen, insbesondere dann, wenn es zum ersten Titel noch einen Zusatztext gibt. In den Fernsehzeitschriften wird in solchen Fällen oft das Wort "anschließend" verwendet. Sollen wir das in die Uhrzeitenspalte schreiben oder einrücken? Sollen wir es groß- oder kleinschreiben? Sollen wir es abkürzen (anschl.) oder ausschreiben?

Was machen wir bei einer Sendepause? Entweder schreiben wir "16:00 Sendepause" oder wir geben bei der vorherigen Sendung an, bis wann sie dauert (bis 15:10 oder – 15:10). Entsprechendes gilt für den Sendeschluss.

Du hast ja geschrieben, dass alles einheitlich sein soll. Ich bin auch für Einheitlichkeit. Insofern sind wir uns einig. Aber alles kann man leider nicht regeln. Bei manchen Sachen könnte man sich darauf verständigen, dass wir einfach die Schreibweisen aus den Zeitungen und Zeitschriften übernehmen. Ich bin auf deine Meinung gespannt.

U56


Den Fall mit "anschließend" hatte ich schon ziemlich oft bei den Programmen, die ich bis jetzt eingegeben habe. Passenderweise kamen gerade beim 21. März 1989 (mein zuletzt eingegebener Tag), ein paar deiner Fragen vor:

21:55 Damals
22:00 Zeit im Bild 2
22:25 Club 2 "Spuk im Klassenzimmer"
(Über den Okkultismusboom an den Schulen)
anschließend
Nachrichten


Ganz unten bei FS 2 ist "anschließend". Ich habe es genauso eingegeben wie es in der Zeitung (zum Vergleich: http://www.arbeiter-zeitung.at/cgi-bin/archiv/flash.pl?year=1989&month=3&day=21&page=36&html=1 ) dargestellt war, und finde, das sieht ganz ok aus. Einfach als Anmerkung bei der vorhergehenden Sendung, und die anschließende Sendung dann ohne Uhrzeit. Wenn man "anschließend" in die Uhrzeit-Spalte schreiben würde, wirft das die Spaltenbreite über den Haufen, und ich finde es nicht nötig. Und die Schreibweise kann meiner Meinung nach auch aus der TV-Zeitung übernommen werden, "anschl.", "anschließend", "im Anschluß" usw.

Die Sendung direkt darüber (Club 2) betrifft auch gleich deine nächste Frage, wenn ein Sendungstitel eigentlich aus zwei Titeln besteht. Hier kannst du mit <br /> an der passenden Stelle einen Zeilenumbruch machen.


Bei deinem Beispiel mit "Nachrichten – Wetter" bin ich auch unschlüssig. Eigentlich finde ich 20:00 Nachrichten, Wetter ja ok. Gibt es denn überhaupt Fälle, in denen zwei Sendungstitel zusammen angegeben sind und einer davon aus einem ganzen Satz besteht? Ich dachte, dass in Programmübersichten zwei Titel nur dann zusammengefasst werden, wenn beide sowieso nur relativ kurz sind... weiß aber nicht, ob das tatsächlich immer so ist. Ich überlasse die Entscheidung dir, was du für sinnvoller hältst!

Bei Sendepausen habe ich immer alles so wie in der TV-Zeitschrift abgeschrieben. Hier stand z. B., bis wann die Sendung voraussichtlich dauern wird, und ich habe es auch so eingegeben:

Tirol lokal
 10:15 Wallöfner-Trauerfeier
(bis ca. 11:15)

16:55 Damals
17:00 Adalbert Stifter

(Übrigens hatte ich heute zum ersten Mal ein österreichisches Regionalprogramm.)

Was die Einheitlichkeit betrifft, bin ich ganz deiner Meinung. Auch, dass man nicht alles regeln kann... zu viele Regeln machen die Eingabe dann auch zu kompliziert. Mein Vorschlag wäre, sich grundsätzlich nach der TV-Zeitschrift zu richten, aber dabei einige (wenige) Regeln für eine einheitliche Schreibweise zu beachten. Z. B. dass die Uhrzeiten immer mit Doppelpunkt und nicht mit Punkt zwischen Stunden- und Minutenangabe geschrieben werden, oder eine einheitliche Reihenfolge der Sender einzuhalten, ganz egal, welche Reihenfolge die Zeitschrift verwendet.

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen jetzt beantworten! --Alvine (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2017 (UTC)


Vielen Dank! Ich versuche, mich an deine Vorgaben zu halten.

U56

Allgemein: "Kann"- und "Muss"-Regelungen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die Seite Hilfe:Schreibweisen jetzt mal in zwei große Bereiche gegliedert: Regelungen, die beachtet werden sollten (das sind jetzt wirklich nicht mehr viele, sogar weniger als vorher) und Empfehlungen, an die man sich nicht unbedingt halten muss. Die Seite ist sicher noch nicht komplett und es wird immer wieder mal was dazu- oder auch wegkommen, aber so hat man immerhin schon eine grobe Orientierung. Jetzt kann man auch alle möglichen Kleinigkeiten für den "Feinschliff" aufnehmen, da man sie zu den unverbindlichen Regelungen schreiben kann. Es ist dort auch schon vieles aus dieser Diskussion hier dabei.

Ich habe auch einen Vorschlag für Bewertungen durch die TV-Zeitschriften gemacht – Ihr könnt ja mal schauen, wie Ihr das findet. --Alvine (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2017 (UTC)


Ich habe versucht, im Großen und Ganzen nach den Diskussionsbeiträgen hier zu gehen, aber soll irgendwas noch geändert / hinzugefügt / weggelassen werden, oder soll eine freiwillige Empfehlung lieber zu den verbindlichen Regelungen (oder umgekehrt)? (Einige Themen muss ich auch noch einfügen, wie z. B. Aufzählungszeichen.) --Alvine (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2017 (UTC)


Wie Aufzählungszeichen? Ich hab jetzt meine gelöscht wie du gesagt hast. Machst du jetzt doch noch eine Kann Regel mit Aufzählungszeichen? Ja und da wären wir schon beim Thema du hast gesagt du hast nicht immer Lust auf diese Seite zu gehen .Ich auch nciht. Woran liegt das. Vielleicht an den eintönigen Farben. KÖnnte man das nicht alles hier etwas bunter gestalten das man mehr Lust hat auf diese Seite zu gehen? --Cool McCool (Diskussion) 09:06, 6. Sep. 2017 (UTC)


@ Alvine: Mit den aktuellen Regelungen bin ich erst mal zufrieden. Nur die Sache mit den Sendernamen ist noch nicht geklärt. Sollen wir für jeden Sender nur einen Namen verwenden, auch wenn der offizielle Name einmal oder mehrmals geändert wurde? Oder sollen wir den jeweils aktuellen Namen verwenden? Für das 1. DDR-Programm habe ich beispielsweise immer "DFF 1" verwendet, auch wenn es "Fernsehen der DDR" hieß und auch wenn es noch kein 2. DDR-Programm gab.

@ Cool McCool: Farben sind natürlich Geschmackssache. Ich habe nichts daran auszusetzen. Möglicherweise sind die Farben auch vorgegeben und können nicht verändert werden. Wenn ich nicht den ganzen Tag auf dieser Seite verbringe, liegt es jedenfalls nicht an den Farben, sondern daran, dass ich auch noch andere Dinge zu tun habe. ;)

--U56 (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2017 (UTC)


In diesem Wiki dominiert ja das babyblau. Man kann da leider nichts ändern soweit ich mir vorstellen kann. Doch ich bin auch gerne auf sehr knalligen bunten Seiten unterwegs. Da verbringe ich viel lieber Zeit. Farben haben ja auch eine Auswirkung auf die menschliche Psyche und immer dieses blau in Verbindung mit dem grau ich weiß nicht. Ja klar man hat auch noch was anderes zu tun. Aber die Farbe hat auch etwas zu sagen!! --Cool McCool (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2017 (UTC)


@U56: Ja, das mit den Sendernamen habe ich auch nicht vergessen (das war auch in Gedanken bei "einige Themen" miteinbezogen, für die die Aufzählungszeichen nur ein Beispiel waren), bin nur leider noch nicht zu diesem Thema gekommen. Bis dahin kann alles erstmal so weiter gehen wie bisher. Hier laufen gerade so viele Diskussionen und Vorschläge, dass ich mit dem Kommentieren, Beantworten und Umsetzen gar nicht nachkomme. Ich versuche trotzdem, nichts unter den Tisch fallen zu lassen, aber das dauert – bitte habt etwas Geduld!

@Cool McCool: Die Aufzählungszeichen waren ja ein Diskussionsthema, deshalb wäre es gut, dass es dann auch noch eine Regelung dazu gibt.

Was die Zeit betrifft, die ich auf dieser Seite verbringe, geht es mir wie U56; es liegt ganz bestimmt nicht an den Farben :-) (die übrigens vom Wiki-System so voreingestellt sind), sondern daran, dass es nur ein Hobby ist und es vor allem nicht meine Seite ist, um die ich mich mehr als andere Benutzer kümmern muss, sondern ein Wiki - wie Wikipedia oder andere Wikis. Ich habe nur damals den Startknopf gedrückt, damit es überhaupt die Möglichkeit gibt, TV-Programme zu sammeln, aber jetzt bin ich eine Benutzerin wie alle anderen auch. Manche schreiben mehr, manche weniger, manche geben nur Fernsehprogramme ein und melden sich sonst gar nicht zu Wort - was alles ok ist. Ich interessiere mich z. B. für Wiki-Formatierung (Seitengestaltung) und helfe bei diesem Thema gerne weiter, sofern ich das kann, bzw. setze Ideen um, das darf aber auch jeder andere Benutzer genauso. Dafür habe ich z. B. keine Ahnung von den Vormittagsprogrammen, wo U56 wiederum der richtige Ansprechpartner ist!

Wenn du das Wiki "bunter" haben möchtest, kannst du übrigens mal Folgendes ausprobieren: Wiki personalisieren – hoffe, du findest da was Passendes! --Alvine (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2017 (UTC)


@Alvine: Wir wissen das es nicht dein Wiki ist und jeder dazu berechtigt ist es zu gestalten aber du hast den Startknopf gedrückt. Damit auch eine Verantwortung die du ja gerne machst. Du suchst hier nach Leuten die mitschreiben du hast Ahnung von der Formatierung wie man etwas macht. Wieso wehrst du dich denn so dagegen? Du kannst doch genauso weitermachen... Weswegen ich hier schreibe das mit den Aufzählungszeichen. Ich mache es jetzt so mit Semikolon wie du geschrieben hast, anstelle der Punkte und Quadrate weil du sagtest es sei nicht einheitlich genug. Das gilt doch immer noch oder? Wenn nicht fände ich das jetzt blöd wenn es doch mit PUnkten und Quadraten geht bzw. man es so schreiben kann (oder nicht schreiben darf wegen einheitlichkeit), weil ich es ja schon gelöscht habe. Also gilt doch noch so oder?--Cool McCool (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2017 (UTC)


Ich habe mal versucht, die Farben zu ändern. Leider verändern sich in einigen Fällen nicht nur die Farben, sondern auch die Anordnung der Texte. Dadurch vermischen sich dann zwei Textblöcke und die Seiten sehen ziemlich chaotisch aus. Ich bleibe deshalb lieber bei der vorgegebenen Darstellung.

--U56 (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2017 (UTC)